Областной суд обязал УК возместить ущерб от залива

Собственница квартиры в многоквартирном доме в Астрахани, гражданка Л., подала в суд иск к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом ее жилья канализационными водами, и взыскании компенсации.

В октябре 2023 года ее квартира была затоплена из общедомовой системы водоотведения. Согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной аварии стал засор канализационного стояка бытовым мусором. В результате происшествия по всей площади квартиры было повреждено напольное покрытие из ламината, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра.

В рамках судебного разбирательства была назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза. Согласно ее заключению, причиной затопления стало засорение центрального канализационного стояка инородным предметом, застрявшим между третьим и четвертым этажами. Эксперты также определили стоимость восстановительного ремонта, которая легла в основу исковых требований.

Советский районный суд Астрахани, изучив материалы дела, включая акты и заключение экспертизы, пришел к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома. В связи с этим суд частично удовлетворил иск. С ответчика в пользу Л. взыскано: 93 589,66 рубля в счет возмещения ущерба, 93 589,66 рубля неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 94 089,66 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Общая сумма взысканных средств превысила 282 тысячи рублей.

Не согласившись с решением, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на отсутствии своей вины. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрела доводы жалобы и пришла к выводу об их необоснованности, указав, что все обстоятельства дела были исследованы верно.

Апелляционная инстанция указала, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Канализационный стояк относится к такому имуществу в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Поскольку авария произошла на общедомовых сетях, бремя доказывания отсутствия вины переходит на ответчика (статья 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей). Наличие засора свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по профилактике и обслуживанию сетей.

Суд также отклонил ссылки ответчика на нарушение правил пользования канализацией жильцами. Для освобождения от ответственности недостаточно назвать конкретное третье лицо — необходимо доказать, что его поведение находилось за пределами возможного контроля со стороны управляющей компании. Поскольку таких доказательств представлено не было, а компания не подтвердила проведение профилактических работ, довод не принят.

Таким образом, апелляционным определением Астраханского областного суда решение Советского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика — без удовлетворения. Пресс-служба суда сообщила об этом 15 июня 2026 года.